Sobre Arquitectura

Como mencioné en la primera publicación, decidí iniciar definiendo los conceptos de "Ciudad y Arquitectura" que son el nombre que lleva este blog. Esto nos permite, en gran medida, entender el punto de vista que se aborda en estas publicaciones. Cómo definir ambos conceptos en una misma publicación se extendía mucho decidí dividirla en dos partes y tener un panorama amplio de cada concepto por separado con la idea de que el lector pueda relacionarlos a su parecer y reflexionar acerca de mis puntos de vista al respecto.

Imagen 1: Elaboración propia

A diferencia del concepto de ciudad, que es más una un conjunto de relaciones que se generan entre y con los habitantes que le da forma a lo que logramos entender, se podría decir que la arquitectura no se puede definir ya que cualquier definición está correcta pero a la vez no es suficiente para contener todo lo que esta representa. En este caso definir la arquitectura es limitarla, lo que sucede actualmente y es por eso que el abordar este tema desde una visión diferente me parece de suma relevancia para poder cambiar nuestra forma de pensar con respecto a la arquitectura, su definición y el impacto que ella tiene en el mundo.

En Costa Rica, la arquitectura es muy devaluada debido a la poca importancia que se le asigna en la sociedad, desconozco si sea el mismo caso en otros países aunque podría ser muy parecido en latinoamérica. La arquitectura al no poder entenderse completamente resulta ser, en muchos casos, algo opcional la cual se limita únicamente a la construcción. Este ámbito es algo sumamente complejo que a su vez todas las personas necesitamos un lugar donde vivir y formarnos como individuos; este conjunto de espacios formaria la ciudad, o lo podríamos entender como un sistema que compone un organismo por ejemplo una casa que se suma a otras casas ya son un barrio y un conjunto de barrios ya son un pueblo y un conjunto de pueblos conforman una ciudad y así sucesivamente (Ver imagen 1). 

Siguiendo las definiciones de la Real Academia Española se entiende que la arquitectura es:

1. f. Arte de proyectar y construir edificios.

2. f. Diseño de una construcción.

3. f. Conjunto de construcciones y edificios.

En las 3 definiciones que dan (omití la cuarta porque era sobre arquitectura informática) nótese que se habla de construcción, pero ¿quienes ejercen en este ámbito de la construcción? Al no poder definir la arquitectura completamente se pierde su valor al limitarse a una actividad concreta en la que podríamos incluso decir que "cualquier persona" pueda realizarla desconociendo su verdadero impacto e importancia o no siendo estudiosos del tema. Por ejemplo, en este caso la arquitectura la podemos relacionar con la música, las personas que estudian música y componen una canción tienen las herramientas técnicas y profesionales para realizarlas de la mejor manera debido a los conocimientos que tienen, pero a su vez, esto resulta tan relativo que cualquier persona podría componer una canción sin un necesario conocimiento previo. Esto debido a que a lo largo de nuestra existencia son elementos básicos de la historia humana, su vida y evolución; la vivienda y la música al igual que el arte, y comida, etc. Al estar tan presentes en nuestras vidas de manera cultural e inconsciente, cualquier persona podría realizarlo, sin significar que lo haga bien, pero tampoco que como en la mayoría de casos, no lo hagan mejor que un especialista. Por ejemplo, podría suceder que una persona no profesional o especialista componga una canción y tenga mucho más éxito y calidad que una persona que sí lo sea, por eso lo relativo del arte que puede afectar nuestra profesión al tener que "competir", en muchos casos, entre profesionales y no profesionales.

Pero ¿cómo podemos definir la arquitectura desde un ámbito académico o profesional si podría ser algo socialmente "opcional"?, no podemos obligar a las personas a que acudan a nosotros aunque, legalmente hablando se requiera la firma de un profesional no se especifica que profesional se encargue de la obra, provocando que un ingeniero tome el rol de arquitecto y viceversa o que un maestro de obras o persona con conocimientos en construcción, al no ser profesionales cobren menos y sean elegidos por el cliente para realizar la construcción, esto hablando de construcciones a pequeña escala, que son su gran mayoría ya que las grandes edificaciones tienen una legislación más estricta, aunque no se cumpla siempre. 

Siguiendo con este dilema, que pasa con las autoconstrucciones en los barrios marginalizados ¿es o no arquitectura? cómo vamos a exigir arquitectos cuando no se pueden pagar en estos casos y que al no estar bien informados existen prejuicios con respecto a esto. Las personas necesitan vivir y acomodarse a como puedan y esto se vuelve clasista al limitar la profesión a un sector reducido de la población pero que TODOS necesitan de ella, no solo las clases altas.... debemos considerar a este rango de población que poniéndose sobre la balanza, estoy seguro que representan más de la mitad de la población mundial. 

¿La arquitectura es solo esto? claramente no. Sino ¿para que estudiamos y nos formamos? yo defino la arquitectura como "el arte de organizar espacios (porque no se crea lo que ya existe) y generar sensaciones, que sean habitables para el ser humano" así que si, la construcción la puede realizar cualquier persona pero la arquitectura existe a partir de la interacción del ser humano con un espacio físico, las sensaciones que este espacio pueden ser positivas o negativas dependiendo de la intención del diseñador y ahí se podría diferenciar entre la arquitectura de calidad y la que no es de calidad pero al ser un arte, su apreciación resulta subjetiva así que en este caso ¿como definimos a lo subjetivo? 

Algo que sí se puede concretar con respecto a la arquitectura es que tiene una intención, su creación debe de ser pensada y analizada con criterio. Pongamos el ejemplo en esta anécdota de que si la arquitectura necesita de una construcción o no:

Conozco el caso de un espacio (no tiene que ser un edificio para ser arquitectura) el cual no estaba intervenido con infraestructura pero tenía un uso muy activo, por lo que se tomó la decisión de contratar a un arquitecto para que diseñara tal espacio, de forma que fuera más ameno y habitable. Resulta que al finalizar esta intervención el espacio se volvió baldío, sin uso alguno y perdió su valor, se volvió inseguro e inhabitable. También vamos de hablar del ego del arquitecto y su función en la sociedad en otras publicaciones.

Así que ¿cómo podemos interpretar esta situación, hasta qué punto es mejor un espacio sin intervención que intervenido y cual se podría considerar como arquitectura... es el hecho de la interacción del ser humano con el espacio o el espacio intervenido para que las personas interactúen?. Les comparto otro ejemplo: que pasa con un proyecto diseñado para comercio pero que no sirve para tal por x motivo pero que es tomado por las personas y se convierte en un espacio cultural de un uso activo, es un proyecto exitoso o es un fracaso? ¿que implica la apropiación de los espacios en la arquitectura?.